Sin ningún tipo de pretensión didáctica, en mi siguiente entrada, (si no ocurre un desastre electrónico, léase como que mi PDA borre los ficheros, o que la pierda, etc...) voy a hablar de cosas que se me plantean cuando leo sobre física.
Y es que a estas alturas de mi historia, termino juntándome con gente con la que me ha sido prácticamente imposible no caer en este terreno fangoso. Eso si, para mi "ciencia de sobre": rápida y fácil (y si puede ser con dibujos mejor).
Aún así me temo que lo de la ciencia infusa no existe y me meto en más berenjenales cuanto más leo, cuanto más trato de comprender. De hecho la mayor parte de las veces no lo logro y termino dando la razón como a los tontos.
Que me dicen que por ahi sueltas hay partículas que deben de existir porque su existencia esta demostrada, pues me lo de'creo (como todo en esta vida, se habrá caido por el fondo del cajón o estará debajo de la cama).
Que me dicen que si viajo a mayor velocidad que otra persona, para mi el tiempo transcurre mas lento, pos fale, pos me lo de'creo y de paso me ahorro llevar a arreglar el reloj, que no es que atrase, es que yo voy muy rápido por la vida.
Y eso que solo es el principio.
En el fondo me podrían decir lo que les diese a realisima gana, si me lo voy a aceptar igualmente, sobre todo si de por medio hay una formula cuyo desarrollo ocupa 3 folios, para cuando llegue al resultado no voy a recordar que designaba cada letrita (a todo esto, las fórmulas de los científicos, ¿tienen copyright? ). Yo si que no voy a ser capaz de rebatirselo.
Dejo aquí esto que parece más una disculpa/excusa que otra cosa, pero es que se me va mucho la pinza -como se podrá comprobar-. Paciencia, recordad que con solo un click podreis cambiar la apariencia de vuestro universo bloggero.
¡Besostes!
12 comentarios:
Bueno, no me canso de ver 'cosas raras' de esas durante el día. El problema es que el creerlas sin entenderlas no tiene ningún resultado XD. Lo recomendable en esos casos es volver atrás. Siempre he sido más partidario de explicar las cosas sin formulitas, éstas solo tienen sentido si entiendes lo que haces y por ello uno de mis ídolos es Carl Sagan (Me falta un emoticono con ojos llorosos). Te animo a ti y a quien haga falta para que lea (Demon haunted world, i.e.)y vea (Cosmos, i.e.)lo habido sobre él.
Ánimo que estudiar ciencia vale la pena: así te das cuenta de que no te gusta definitivamente y la dejas.
PD: es una trampa, en cuanto te metes en ella....es como la farlopa, jejeje
Ya vas por el segundo, esto empieza a coger carrerilla.
Eso de viajar a altas velocidades tiene también sus inconvenientes, no te creas: si te acercas a la velocidad de la luz, además de que el tiempo para ti transcurriria más lento, también aumentaría tu peso, así que vigila tu dieta.
Saludos.
Como me tenga que leer los libros en inglés lo llevo clarinchi, el más difícil todavía si tenemos en cuenta que mi inglés es un poco deficiente. Puedo contar contigo para que me los prestes, ¿eh, wapetons? :)
Pero lo de que engancha, ¡ya te digo! Si no el libro que me estoy leyendo ahora lo hubiese mandado a tomar por cleta a la de ya.
Francis, lo que tengo que hacer es manipular las condiciones de la situación, iré lo mas despacio que pueda, que el reloj vaya a toda pastilla y así tendré el peso de una sílfide.
De hecho, Francis, es incorrecto.
Cuanto más cercano a la velocidad de la luz menos masa. Esto viene del principio de equivalencia Masa-Energia y cuanta más velocidad mayor energia cinética con lo cual disminuye la masa. El ejemplo más claro son los fotosnes, que forman la luz, que son las únicas partículas capaces de viajar a la velocidad de la luz y por ello se ven obligadas a tener masa en reposo cero.
Vale, capto la indirecta, ya no vuelvo a postear :P.
Pues a continuar yendo a toda pastilla.
Y Erkie, sabes que me encanta que postees ;).
Erkie, según he leído yo, eso depende de la interpretación que se de a masa: masa absoluta (en reposo )o masa relativista, ¿no?
Si alguien sabe explicarlo más fácilmente, por favor que haga los honores.
Algunas citas: (Aoki, esto pasa por poner posts de ciencia)
(http://www.lawebdefisica.com/faq/#SECTION00021000000000000000):
1 ¿Crece la masa con la velocidad?
Depende de que se entienda por masa. El problema es que en la mecánica de Newton, a la que estamos más acostumbrados y, por tanto, de la que proviene nuestra intuición, la masa se define como la oposición de un cuerpo a cambiar de estado de movimiento, es decir, la inercia. Según la ley de Newton, $ \vec F = m \vec a $ , la masa es una constante que tan sólo depende del cuerpo considerado.
Sin embargo, en relatividad, la segunda ley de Newton es diferente, $ \vec F= \frac{\mathrm{d}}{\mathrm{d}t} m \gamma \vec v$ , donde $ \gamma = \left( 1 - (v/c)^2 \right)^{-1/2}$ . Por tanto, al realizar la derivación obtenemos dos términos diferentes:
$\displaystyle \vec F = m \frac{\mathrm{d}\gamma}{\mathrm{d}t} \vec v + m \gamma \vec a , $
es decir, la inercia no sólo depende de la velocidad, sino que, además, depende de las direcciones relativas de la velocidad y la aceleración, y esto no es satisfactorio. Por lo tanto, nos quedan dos opciones, o bien prescindimos del concepto de masa o bien lo redefinimos: normalmente se opta por ésta segunda opción. Sin embargo, se suelen encontrar dos modos diferentes de definir la masa en el ámbito de la relatividad especial.
El primero de ellos, quizá el más antiguo, consiste en tomarse muy en serio la famosa ecuación. $ E = m c^2 $ . Según esta interpretación, toda energía es masa. Dado que la energía depende de la velocidad según $ E = m\gamma c^{\scriptstyle2}$ , la masa sería $ m = m_{\scriptstyle0} \gamma$ , donde $ m_{\scriptstyle0}$ sería la masa que el cuerpo tiene cuando está en reposo.
El segundo modo de definir la masa, más actual, está en tomar la ecuación $ E = m c^{\scriptstyle2}$ según su significado original, es decir, la energía que tiene un cuerpo cuando está en reposo. Por lo tanto, la masa sería una medida de la cantidad de energía que hace falta para crear un cuerpo en reposo (para ponerlo en movimiento hace falta más energía, precisamente $ E = m\gamma c^{\scriptstyle2}$ ). Por lo tanto, la masa no depende de la velocidad en esta segunda interpretación, ya que tan sólo consideramos la energía que tiene por el mero hecho de existir y separamos la energía debida al movimiento.
Si la masa varía o no con la velocidad depende tan sólo de que definición escojamos, el único problema está en que no podemos utilizar la definición con la que estamos más familiarizados. Sin embargo, la segundo es mucho más satisfactoria que la primera, en el sentido de que la masa pasa a ser un invariante Lorentz (una cantidad que no depende del sistema de referencia), y los invariantes Lorentz valen su peso en oro en la física. Además, nos permite recuperar la intuición de que la masa representa la cantidad de materia que constituye el cuerpo. Sin embargo, estos son criterios subjetivos y, por lo tanto, cada cual es libre de tomar la posición que desee.
(http://www.paralibros.com/tm190/p19-tec/pb1981mc.htm)
Albert Einstein y la relatividad
"Una pelota lanzada hacia adelante a 20 kilómetros por hora por un hombre que avanza a la misma velocidad en la misma dirección no daría la sensación de moverse a 40 kilómetros por hora, vistas las cosas por un observador situado en el borde de la carretera. Parecería moverse a una velocidad ligerísimamente inferior a los 40 kilómetros por hora, tan ligerísimamente inferior que no podía medirse la diferencia.
Sin embargo, a medida que crecían las velocidades también aumentaba la discrepancia en la suma (según una fórmula que derivó Einstein), hasta que, a velocidades de decenas de miles de kilómetros por hora, la discrepancia era fácilmente mensurable. A la velocidad de la luz —que Einstein demostró era una velocidad límite que ningún cuerpo podía alcanzar— la discrepancia se hacía tan grande, que la velocidad de la fuente luminosa, por alta que fuera, no sumaba ni restaba nada a la velocidad de la luz.
Al lado de ésto había toda una serie de otros efectos. Según el argumento de Einstein, podía demostrarse que ningún objeto con masa podía moverse más deprisa que la velocidad de la luz. Por otro lado, a medida que un objeto se movía con velocidades cada vez mayores, su longitud en la dirección del movimiento (tal y como la mediría un observador estacionario) se acortaba cada vez más, mientras que su masa se hacía cada vez más grande. A 260.000 kilómetros por segundo, su longitud en la dirección del movimiento era sólo la mitad de la que tuviese en reposo, y su masa el doble. Al aproximarse a la velocidad de la luz, su longitud en la dirección del movimiento tendería a cero, mientras que su masa se haría infinita.
¿Era realmente así? Los objetos corrientes nunca se mueven con bastante velocidad como para que su longitud y su masa muestren ningún cambio medible ¿Y las partículas subatómicas, que se mueven a decenas de miles de kilómetros por segundo? El físico alemán Alfred Heinrich Bucherer informó en 1908 que los electrones en movimiento ganaban masa justamente en la medida predicha por la teoría de Einstein. El aumento de la masa con la energía es algo que se ha confirmado con gran precisión en años recientes. La teoría especial de la relatividad de Einstein ha superado desde entonces multitud de pruebas experimentales y es aceptada hoy con carácter general por los físicos."
(http://www.geocities.com/CapeCanaveral/lab/3528/fisica.html):
12. ¿Cambia nuestro peso con la velocidad? Efectivamente, determinadas magnitudes cambian al aumentar la velocidad a la que se mueve un cuerpo. Sin embargo estos cambios sólo son apreciables a velocidades próximas a la velocidad de la luz. Así por ejemplo la masa de un objeto, a una velocidad igual al 90% de la de la luz, sería 2,3 veces la que tendría en reposo( un cuerpo de 70 Kg pesaría 161 Kg).
Lo mismo sucede con la longitud, que disminuye en la dirección del movimiento a medida que nos acercamos a la velocidad de la luz. El tiempo en cambio se dilata, es decir, va más despacio para una persona que viaja a velocidades próximas a la de la luz. Mientras pasan 10 años para una persona que viaja a una velocidad igual al 98 % de la velocidad de la luz, para otra que permanece en la Tierra el tiempo transcurrido es de unos 53 años.
Francis, estoy por censurar tu comentario porque es un spoiler de mi próxima entrada, pero bueno, total da lo mismo, que se vaya picando la gente XD.
A todo esto, ¿cuando voy a lograr yo viajar al 90% de la velocidad de la luz, para pesar algo mas del doble de lo que peso ahora?
Pues eso, que la velocidad que podré alcanzar supondrá una variación de masa tan pequeñisisima que puedo despreciar alegremente :).
Madre mía, vaya pedazo de respuestas.
Aoki, por suerte las fórmulas no tienen copyright, aunque a más de uno se le ha ocurrido la idea.
Bueno, os dejo, que voy a pantentar la puesta de sol vista desde mi casa.
Saludotes.
veamos, no pondre las ecuaciones aquí, pero podria.
Aqui hay dos temas o dos puntos de vista: mecanica clasica (newtoniana) o disica moderna. Esta ultima es la que incluye la relativista que es la que se utiliza para estos casos. Por doquier en la teoria relativista aparece el termino gamma que va en funcion del cociente velocidad de la particula/velocidad de la luz. Todos los parámetros: momento lineal, energia, etc. vienen con este factor de correccion. Más concretamente, el calculo de energias y momentos lineales se utiliza:
E^2 = (p·c)^2 + m0·c^2 ; siendo m0 la masa en reposo, ¿que sucede? los fotones, las unicas particulas capaces de alcanzar la velocidad de la luz se explican a traves de:
E = p·c; que resulta de hacer m0=0.
Vamos, con esto vengo a decir que para alcanzar la velocidad de la luz habria que convertirse plenamente en energía.
PD:estoy en ello, XDD
Yo planteo una duda...
¿No se supone que si viajáramos a la velocidad de la luz, nos desintegraríamos?
O eso sólo ocurre con los agujeros negros… aunque ahora según Stephen Hawking, no ocurriría esto, sino que la masa y la energía regresarán a nuestro universo, pero de una manera totalmente deformada.
Uis, creo que me meto en camisa de 11 balas...
Dulci
Bueno ^_^... no se que le echais al colacao, pero me lo teneis que pasar :D.
A ver... teorias hay muchas,incluso las que proponen que todo lo que pensamos es erroneo porque parte de premisas incorrectas. Por ejemplo hay un fisico aleman que postula que se puede superar la velocidad de la luz ampliamente generando burbujas espacio-temporales, las cuales son que resultan aceleradas a esas velocidades (lo que le falla a la teoria es que no sabe plega el espacio-tiempo para hacer burbujitas :D). Yo creo que aun nos quedan muchas cosas que ver en la fisica. Mas que nada porque para obtener un resultado, se pueden dar muchas vueltas para obtenerlo. Por ejemplo 1+1=2, pero tb 1^2 +1!=2. Se que en el fondo es lo mismo,pero no lo es.Se dice que la solucion mas simple sera la correcta (premisa de la navaja de Ockham). El problema es que como no conocemos todos los caminos,no sabemos cual es el mas simple.Esto quiere decir que puede que nuestras formulas actuales pueden no ser correctas.Y tambien esta la posibilidad de que solo hayamos conseguido una aproximacion al valor correcto,y que esa formula aproximada (e incorrecta),nos este llevando a un error en otras. Asi que,leed las teorias pero con cautela ^^, que aunque yo creo que son ciertas y nos valen para el dia a dia porque en nuestra realidad funcionan bastante bien, puede que mañana llegue alguien que las tire todas por los suelos (como creo que podrian hacer las teorias de cuerdas si llegan a buen puerto y consiguen demostrar sus hipotesis teoricas). ^_^u ... ya me he rallado. Por cierto, ese libro de Sagan del Demon haunted world lo tengo en español,y mola si :). Si quieres cuando acabes lo que tienes te lo paso Aoki,que no es que sea de fisica,sino que demuestra cosas como que las brujas no existen y eso jejeje.
Saludos
P.D.:Me salio un poco largo ...
Xeno, estoy de acuerdo con lo que dices, añado una puntualización:
"A ver... teorias hay muchas,incluso las que proponen que todo lo que pensamos es erroneo porque parte de premisas incorrectas"
Aun asertando que las premisas actuales son incorrectas lo que si que son es verdaderas en el contexto en el que se realiza un experimento y se confirma la hipótesis. En tal caso lo que no son es completas, porque no es una ley universal (ni siquiera las supuestas leyes universales como la de la gravedad son ciertas, y es ahí donde entra actualmente en juego la teoría de cuerdas).
Parece una chorrada pero es importante distinguir entre incorrecto e incompleto porque sino ni siquiera la comunidad científica puede hablar apuntando a la misma realidad.
Es una pena que Carl Sagan en su día y Hawkings actualmente dediquen esfuerzo a demostrar la inexistencia de brujas y cosas de esas, si en su lugar hubiesen dedicado ese esfuerzo a estudiar psicología o hermenéutica (ambos son CIENCIAS sociales) entenderían mejor la psique humana y se darían cuenta de la importancia evolutiva de ese tipo de mentalidad (mente mítico-operacional formal) y se derían cuenta que es el paso previo necesario para el desarrollo mental operacional-formal que es lo que dio lugar a la ciencia. Están tirando piedras sobre su propio tejado.
Eso sí, aunque ambos pequen de reduccionismo, Carl Sagan está a años luz de Hawkins como científico ^^.
Publicar un comentario